En política diariamente se ve que
los que no tienen argumentos para sostener sus ideas se dedican a desacreditar
al que no las comparte, tergiversando el mensaje y confundiendo al ciudadano.
La política forestal, y con ella los grupos políticos que apoyan al lobby
forestal que les mantiene, siguen esta línea de descrédito y manipulación para
mantener su estatus y beneficios.
Para empezar, observamos un mal
uso de términos clave en la gestión territorial por lo que queremos aclarar qué
son bosques y qué son plantaciones. La Organización de Alimentación y Agricultura (FAO)
define los bosques [1] como aquellas tierras de
más de 0.5 ha,
con una cobertura arbórea mayor del 10%, y que no tienen como función primaria
el uso para la agricultura (incluida la forestal) ni la urbana.
Así, las plantaciones forestales públicas y privadas, cuya función es
exclusivamente la producción intensiva de madera y/o papel, no son bosques y no aportan los beneficios
ecológicos ni sociales que aportan los bosques a toda la ciudadanía, y los
beneficios económicos que se obtienen van al bolsillo de sus propietarios.
Además, debido a su producción intensiva, requieren de tratamientos
fitosanitarios y trabajos de mantenimiento del terreno (desbroces, apertura y
mantenimiento de pistas, cierres, maquinaria, mantenimiento de la plantación)
que hasta la fecha están siendo pagados con los impuestos del contribuyente.
Sobre los supuestos
beneficios económicos de las plantaciones
Como decimos, las plantaciones
forestales las pagamos entre todos y se benefician unos pocos, mientras que de
los bosques nos beneficiamos todos y el gasto económico es mucho menor: los
bosques no requieren tratamientos (fertilizantes, pesticidas, herbicidas), ni
mucha de la inversión realizada para el desarrollo y mantenimiento de
plantaciones (cierres, plantaciones, pistas, laboreo).
Es más, según el Referente
Técnico Regional para el País Vasco, el sector forestal vasco (madera y otros
bienes incluidos caza y pesca y otros productos no madereros) viene teniendo
una importancia decreciente en el sector agrario vasco, (…) Dado el poco peso del sector agrario en el conjunto de la economía
vasca, la importancia del subsector forestal dentro del PIB es escasa[2]: 0.063 % para 2007. Así mismo, el
valor económico de la producción final del sector forestal ha disminuido desde
1998 hasta el 2006 un 57%, y desde entonces ha continuado descendiendo.
Sobre los beneficios sociales
y ecológicos de los bosques
Los ciudadanos,
incluso aquellos que no van al bosque, nos beneficiamos directamente de las funciones ecológicas que las masas
forestales funcionales como los bosques realizan: regulación del clima y adaptación al cambio climático, retención del suelo, amortiguación de las temperaturas extremas,
refugio de fauna y flora. La comunidad científica ha dejado claramente
demostrado que todas estas funciones NO
las realizan las plantaciones y en muchos casos incluso facilitan el
proceso destructivo y la pérdida de estas funciones de regulación ecológica,
hídrica y climática.
Si continuamos con las diferencias entre bosque y plantación observamos
que estamos hablando de “bosques caducifolios” de origen local y de
“plantaciones de coníferas y de eucaliptos”, un producto de la
industria forestal de origen exótico y producción intensiva. En este caso el
origen importa: un ecosistema local
precisa de una vegetación local que aporte funcionalidad a su sistema. Un
ecosistema que se basa en una vegetación exótica y muchas veces con una única
especie (monocultivo) no estará nunca en sintonía con la biodiversidad local
(suelo, vegetación y fauna) ni desarrollará sus capacidades de regulación
arriba descritas.
Si hablamos de beneficios
sociales hablamos de belleza escénica.
Y observar una plantación de unaúnica especie, de la misma edad, y en filas militares poco tiene que ver con la magia de un enclave boscoso, su diversidad de flora, de tamaños, colores, olores, formas y sensaciones percibidas.
Por lo tanto, en referencia a la
importancia de las plantaciones en términos sociales, económicos y medioambientales
que los forestalistas de la conífera y del eucalipto y sus representantes
políticos enarbolan, por lo aquí arriba mencionado es evidente que el beneficio social y ecológico de las plantaciones no
es tal, y que el económico es para unos pocos elegidos.
Sobre la salud humana y la supuesta inocuidad de las fumigaciones
Consideramos que no se está
teniendo en cuenta el impacto de la
fumigación en masa en la salud de las personas más débiles: niños y niñas,
enfermos crónicos y personas ancianas.
Según el informe de la Autoridad Europea
para la
Seguridad Alimentaria (EFSA 2017[3]) el
uso de esta sustancia está probada como fungicida en uvas, tomates y
cucurbitáceas en huertas e invernaderos y no está destinado a un uso a gran
escala ni con fumigaciones desde el aire que afectarían a los cursos de agua y,
evidentemente, al agua de consumo humano, así como a animales de pastoreo
también de consumo humano.
En dicho informe se describe un
elevado riesgo de ecotoxicidad (ver tabla 1-4, y Tabla 5), así como una
importante falta de información toxicológica sobre los efectos en la salud de
mamíferos, incluidos humanos, de pájaros, aves, organismos acuáticos, abejas y
otros artrópodos, lombrices y organismos del suelo necesarios para mantener la
calidad del suelo, su funcionalidad y su capacidad de soportar vida. Este
informe declara que no se puede concluir que la sustancia activa no tenga
ningún efecto perjudicial en la salud humana o animal, ni en el agua
subterránea, ni en el ambiente.
Por otro lado, en un análisis del
efecto del cobre en el agua de consumo
sobre la salud[4] del Instituto de Salud
Nacional (NIH, EEUU) informa sobre riesgos de toxicidad aguda y crónica. Los efectos de una intoxicación aguda son
sistémicos e incluyen: ulceración de mucosas, hemorragias, hemólisis aguda,
hemoglobinuria, necrosis hepática con ictericia, nefropatías con azotemia,
manifestaciones del sistema nervioso central (mareos, cefaleas, convulsiones,
letargo, estupor, coma). Los efectos de una
exposición a largo plazo, derivados por ejemplo de una contaminación de
acuíferos, tienen como objetivo el hígado
y el sistema nervioso central. Así mismo, se han observado anemia,
neurotoxicidad y abortos.
Finalmente, las fumigaciones programadas para esta primavera ni siquiera tienen por objeto acabar
con la plaga y recuperar las pérdidas. Eso es imposible. La producción
maderera ya se ha perdido y lo que toca
ahora es reconducir el problema hacia una solución lo más sostenible posible a
largo plazo.
Este breve escrito es tan sólo una pincelada sobre las graves carencias de la gestión forestal de Bizkaia. Es sin duda una política anclada en necesidades pasadas, que no ha sabido recoger el testigo de una Europa desarrollada que apuesta por proteger nuestra naturaleza. Ni la `política forestal actual, ni mucho menos una fumigación masiva de nuestro entorno, son compatibles con la imagen que la Diiutación de Bizkaia quiere dar de sostenibilidad y protección de la biodiversidad local, de protección del bien común.
El compromiso de la Diputación Foral de Bizkaia de seguir los pàsos de la ONU y la UE desarrollanndo la estrategias foral Bizkaia 21, hace necesariio aplicar el Principio de Precaución y NO fumigar nuestros montes, ni ahora ni nunca, y apostar por la protección y restauración del bosque autóctono como bien social, ecológico y cultural de y para los vizcaínos.
Oreina Orrantia -
Doctora. en Biología
[3] EFSA 2017, Peer review of the pesticide risk
assessment of the active substance copper compounds copper (I), copper (II)
variants namely copper hydroxide, copper oxychloride, tribasic copper sulfate,
copper (I) oxide, Bordeaux mixture. DOI: 10.2903/j.efsa.2018.5152
[4] National Research Council (US) Committee on Cooper in drinking water. Washington DC, 2000.
[4] National Research Council (US) Committee on Cooper in drinking water. Washington DC, 2000.
Cuando alguien se ve obligado a recurrir a las mentiras más burdas para sostener una tesis, es que esa tesis es aún más burdamente falsa, o falsamente burda, que los argumentos falaces que emplean para apoyarla.
ResponderEliminarRecordad qué nos contaba la mafia calabresa: https://www.elcorreo.com/economia/20000-trabajadores-vascos-20181002150705-nt.html
¡¡20.000 trabajadores en el sector forestal!!
¡Más madera, es la guerra! Ya puestos a mentir, siguen en su línea: invluyen en sus cuentas a todos los carpinteors, como si nuestros carpinetaros utilizaran madera e insignis (una madera objetivamente mierdosa para cualquier uso carpintero de valor).
Y así todo.
Están muy nerviosos. De momento las taladoras del club de Sabin Etxea, como Gisasola, Unanue y otras, están haciendo el agosto talando pinares y retirando la amdera. ¿Y cuando esto acabe, qué?